In die polemiek oor mnr. Jacob Zuma se uitspraak oor wit Afrikaners gaan dit nie daaroor of dit 'n "oefening in onderdanigheid" was soos wat die Afrikaner Volksparty (AVP) in "Ons vra niks van Zuma" (DB, 04.04.09) beweer nie, óf dat dit "as haatspraak beskou (kan) word" soos Dave Steward van die F.W.de Klerk-stigting in "Skerp reaksie op Zuma-uitlatings 'walg' ANC" (DB, 04.04.09), beweer nie.
Waaroor dit wél gaan, is : 1) presies wát het Zuma van Afrikaners gesê en 2) wat het hy daarmee bedoel? Wát hy gesê het, weet almal presies, maar oor sy bedóéling kan ons net ten beste gis. Hiervan is die veroordelende interpretasies van die AVP, DA, OD en De Klerk-stigting goeie voorbeelde.
Kom ons vra onsself hoe politieke partye sou reageer indien Zuma dit wat hy gesê het, wel van Engelssprekendes gesê het. Sou dit steeds dieselfde vlaag van kritiek ontlok?
Kom ons dink ook aan 'n ander vertolkingsmoontlikheid waar Zuma primêr Zoeloesprekend is, en ons laat toe dat sy uitlatings, waarskynlik, etniese (volkse) taalkonnotasies in hulle kon omdra.
As wit Afrikaner dink ek aan myself as synde lid van 'n (etniese) volk, terwyl as ek aan swart mense dink, dink ek aan hulle as lede van 'n (etniese) stam. Oor die jare het vakliteratuur dit so aan ons oorgedra. Vir my is volk dus wat vir Zuma stam is.
Wanneer Zuma verwys na Afrikaners as "die enigste ware wit stam van Afrika" in "Afrikaners is enigste wit stam in Afrika" (DB, 03.04.09), dan sê hy daarmee vir my : "Afrikaners is die enigste wit volk van Afrika."
Wie hiermee wil fout vind, dat die Afrikaners - onder al die wittes in die land - hier tot die énigste wit volk ontwikkel het, moet met die geskiedenis gaan rusie maak en nie met Zuma nie.
No comments:
Post a Comment