Ek lees dat A.Gouws sê hy/sy is "lankal moeg vir sy (Hannes Slabbert se) gekla en gesanik...(en dat Slabbert) 'n debat met verkeerde feite aan die gang sit wat dan tot groot skade kan lei" (DB,08.01). Ongetwyfeld is Gouws geregtig op 'n mening, maar of sy/haar beskuldiging van "verkeerde feite" teen Slabbert self die "feitetoets" sal slaag, behoort ook ondersoek te word.
Vir my is 'n "feit" net 'n ander woord of benaming vir "waarheid". Wie hom/haar dus oor "waarheid" uitspreek, spreek hom/haar uit in terme van "feite". Eintlik moet ons van "waarheidsfeite" praat, maar dit is - wat my betref - dan toutologies, soos ook die woord "tortelduif". Wanneer Gouws dus vir Slabbert sê dat hy sy "feite verkeerd" het (verkeerde feite beteken dus sy "feite" is onwaar en sal daarom nie in 'n waarheidstoets kan slaag nie), dan gee hy mos daarmee te kenne dat Slabbert nie met die waarheid omgaan nie, en dan word dit vir my 'n ernstige beskuldiging.
Met die onweerlegbare verband tusen "feit" en "waarheid" (dat 'n "feit" in wese 'n "waarheidstelling" is), moet Gouws dan, asseblief, beginnende by Slabbert maar ook vir ons as lesers, twee dinge duidelik aantoon: eerstens moet hy/sy sê presies wat dié verkeerde "feite" is waarvan hy/sy vir Slabbert van beskuldig en, tweedens, ook duidelik bewys dat Slabbert se "feite" nié "waarheidsfeite" is nie. Sou Gouws in gebreke bly om dit wel te doen, kan sy/haar beskuldiging teen Slabbert as niks meer as 'n sydelingse kuggie in die wind beskou word nie. Gouws, substansieer dus, asseblief, u beskuldiging met die ware "feite". (ngn)
No comments:
Post a Comment