Die artikel, "Ongegronde klagte benadeel evangelie - moderator" (Beeld,23.04), het betrekking. Hierin word berig oor die klag wat dr. Wynand Louw, mediese spesialis, teen dr. Ben du Toit van die NG Kerk ingebring het met die uitkoms dat "Die ring van die Paarl bevind het dat Louw nie sy klag kon bewys nie." Louw het beweer "Du Toit se oortuigings weerspreek die Bybel en belydenisskrifte."
Ek is van mening dat meerdere faktore 'n uitspraak téén Louw in die guns van Du Toit tot gevolg gehad het. Die begrip "ongegronde" is een so 'n faktor, want ons mág vra: "ongegrond" in terme waarvan? Nog 'n faktor is dat die NG Kerk 'n kerklike ampsdraer ondersoek het, en ons weet dat professies geneig is om groter lojaliteit aan professionele lede te betoon. Die grootste faktor egter, is waarskynlik die kerklike transformasie wat tans in dié kerk plaasvind.
Die NG Kerk is tans in 'n fase van kerklike transformasie waarvolgens 'n nuwe "speelveld" gekonstrueer en nuwe "spelreëls" geformuleer word. En nou is dit nie só moeilik om te begryp dat Louw volgens die "ou spelreëls" op die "ou speelveld" optree teenoor Du Toit op die "nuwe speelveld" en volgens die "nuwe spelreëls" nie. Hier is dus ongetwyfeld sprake van twee verskillende kerklike paradigmas met die onverkwiklike bevooroordelende ondersoek aan die hand van die Du Toit-paradigma wat negatiewe uitspraak lewer teen die Louw-paradigma. Dit is wetenskaplik ontoelaatbaar.
Hierdie kerklik-paradigmatiese botsing word mooi deur die beriggewing verwoord in: "Louw hou nie rekening met aanvaarbare Bybeluitleg (getransformeerde nuwe paradigma) nie, maar meen sy manier om die Bybel te verstaan (voor-getransformeerde ou paradigma), is die enigste geldige een." Vind ons dit dus vreemd "dat Louw nie sy klag kon bewys nie"? (ngn)
No comments:
Post a Comment