Dit wil voorkom of dit A.E.van Rooyen (AEvR) (DB,10.02) redevoerend dalk aan konsekwentheid ontbreek. Waarom? Sy/Haar "doel...is nie om te verval in enige redenasie of die Belydenis van Belhar aanvaar moet word al dan nie." Dit skynbaar vergetend, sê AEvR: "Los die redenasies...en sê soos een man: ' Ja, ons aanvaar dit onomwonde'...aanvaar die Belhar-belydenis sonder dat 'n haar van jou hoof sal val...Ek wil nie deel van die nee-stem wees nie." Is dié standpunt dan nie die uitkoms van minstens vooraf selfredenering nie?
AEvR kan dié uitkoms van sy/haar versweë intrinsieke selfredenasie verskoon word, maar - wat my betref - nié die stelling: "Ons moet Suid-Afrika red en volledig vir die Here teruggee" in terme van Belhar nie. Dit, AEvR, deur Belhar-aanvaarding, plaasvervangende vir die Bybelvoorskriftelike ware bekering, geldende ook vir SA? Dit is nié die wese en primêre doel van 'n belydenisskrif - met 'n transendentaal nie-sekulêre karakter - om horisontale menslike verhoudinge in 'n ideologies gefragmenteerde samelewing humanisties-sekulêr met mekaar te probeer versoen nie. Hoegenaamd nie! Vergewis uself van die ware doel van 'n belydenisskrif.
Ek het begrip vir AEvR se waarheidsvertroebelende Belhar-standpunt. Dis presies dieselfde gepropageerde standpunt van sommige vooraanstaande NGK-leiers van wie AEvR blyk 'n gemanipuleerd misleide slagoffer te wees. Indien AEvR bereid sou wees om objektief en onbevooroordeeld kennis te neem van die kerkleierlik-doelbewus weerhoude teologiese besware teen Belhar, mag hy/sy dalk tot ander insigte kom. Lees gerus ds.Theo Danzfuss, aktuarius van die Hoëveldsinode, se mees onlangse artikel; "Belhar - hier is die teologiese besware", in Kerkbode-aanlyn (einde Jan.2015) by www.kerkbode.bybelmedia.org.za.
Anders as AEvR, wil ek beslis deel van die nee-stem wees. (ngn)
No comments:
Post a Comment