Skaduwerping oor dié begrippe te betreur

Ek lees die insiggewende artikel, "Volksvreemd!" (DB,19.01), van prof. Pierre de Vos en word getref deur dié begrip   -   met 'n (betekenisvolle?) uitroepteken geskryf   -   en met die gesigte van dr.Verwoerd en pres.Zuma (veelseggend) weerskante daarvan. Hierin hou De Vos die "ernstige bedreiging" wat identiteitspolitiek vir SA inhou, voor. Vir De Vos was die apartheidsbedeling die implementering van identiteitspolitiek, en dit blyk dat Zuma en die ANC in presies dieselfde voetspoor volg.

Indien ek De Vos reg verstaan, word met identiteitspolitiek die bevoordeling en verabsolutering van die eie volk/ras bedoel. Hierin moet De Vos gelyk gegee word dat die neiging van Zuma om die rigting van identiteitspolitiek in te slaan, 'n ernstige bedreiging inhou vir almal wat tot minderheidsgroepe behoort. Ongelukkig maak dit nou die legitieme begrip "volksvreemd" óók verdag.

Vir so lank as wat daar onderskeibare volke bestaan, net so lank sal daar ook volksonderskeidende grense bestaan. So lees ek in Deuteronomium 32:8 : "Toe die Allerhoogste...die mense in volke opgedeel het, het Hy vir hulle hulle grense bepaal." Hieraan het De Vos blykbaar nie veel erg nie, en daarom vind hy die begrip "volksvreemd" ook onaanvaarbaar. Vandag "pas' die begrippe "volk" en "volksvreemd" nie meer in ons samelewing volgens die De Vosdenke nie.

Wanneer De Vos sê dat al wat 'n indiwidu met sy identiteitsgroep in gemeen het   -   'n volk is véél meer as 'n blote identiteitsgroep   -   is óf die onderdrukking óf bevoordeling van sy groep, en "die res is alles 'n kwessie van fopdossery", verskil ek van hom. Sonder kennis van die omvangryke betekenisinhoud van die begrip "volk" is begrip van die konsep "volksvreemd" ook duister. Die skaduwerping oor die begrip "volksvreemd" in dié andersins insiggewende artikel, is daarom te betreur.